一、裁判要旨

制作并出售盗版的软件安全认证工具的行为，目的是避开或者破坏权利人为保护其软件著作权而采取的技术措施，从而实现应用软件的盗版使用，应当认定属于刑法第二百一十七条第六项规定的"未经许可，故意避开或者破坏权利人为其作品采取的保护著作权的技术措施"的情形。

二、基本案情

2019 年 3 月起，被告人刘某生以营利为目的，未经著作权人许可，自行制作用于避开著作权安全认证系统、认证工具（俗称"加密狗"）、算码器等技术保护措施的盗版"加密狗"程序，提供维修手册等作品的下载链接，并擅自复制星云工作站、AW 工作站、飞云工作站等软件，在二手交易平台销售盗版"加密狗"和盗版软件。2020 年 7 月起，刘某生又指使其妻被告人李某开设账户销售，刘某生负责制作、复制、上架、发货，李某负责客服、收款。经审计，刘某生案涉销售金额 106 万余元，李某案涉销售金额 14 万余元。经鉴定，销售的盗版"加密狗"可以避开技术保护措施，盗版软件与权利人的作品实质相同。法院判处刘某生有期徒刑三年二个月、罚金七十万元，李某有期徒刑一年、缓刑一年、罚金八万元。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：制作并出售盗版软件安全认证工具应如何定性。法院指出，著作权法意义上的技术保护措施通常指通过接触控制、复制控制等实现作品使用控制的技术措施；在软件著作权领域，软件安全认证工具是常用的技术保护措施，制作、销售能够避开或破坏该工具的盗版"加密狗"，以实现应用软件盗版使用的，应认定为刑法第二百一十七条第六项规定的情形，不必另行评价为提供侵入非法控制计算机工具罪或非法经营。

四、解读与实务提示

① 本案明确了"绕过加密"的定性路径，对工业软件、设计软件、医疗设备软件等领域的"破解狗"销售链条具有直接适用价值。② 辩护要点：一是"实质相同"的鉴定——应审查鉴定样本来源、比对方法与抽样比例；二是销售金额的审计口径——刷单、退款、重复下单、含硬件配件的混合销售应予剔除，本案刘某生 106 万元对应罚金七十万元，金额认定直接决定量刑档（三年以上十年以下）；三是李某的地位作用（受指使、仅客服收款），本案认定从犯并适用缓刑，是有效的角色辩护。③ 提示：购买者通常不构成本罪（属民事侵权或行政处罚范畴），但企业批量使用盗版软件可能面临民事索赔与合规风险。