一、裁判要旨

在借款类诈骗案件中，行为人虽有虚构借款理由等欺骗行为，但其系以真实身份借款，借款时是否具有还款能力的事实不清，且借款后未携款潜逃、客观上具有还款行为的，一般不应当认定行为人具有非法占有目的。

二、基本案情

被告人肖某系无锡某餐饮管理股份有限公司董事长。2014 年 12 月 8 日，肖某以公司上新项目需要资金为由向张某军借款 300 万元，期限 1 个月、利息 20%。收到款项后，肖某将其中 265.5 万元用于偿还其他债务、34.5 万元自留使用。2015 年 7 月，法院就民间借贷纠纷作出民事判决，判令肖某等偿还本金 300 万元及利息，执行到位 33 万余元。2016 年 5 月张某军以诈骗报案，民事执行中止。侦查中，侦查机关未对餐饮公司市值进行审计，亦未对肖某资产总体情况进行审计。一审以诈骗罪判处有期徒刑十二年、罚金五十万元。经多次审理后，河北省高级人民法院再审改判无罪。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：肖某是否具有非法占有借款的目的。法院指出，非法占有目的属主观心理状态，应通过欺骗行为、钱款流向、事后态度等客观事实综合判断。具体到借款类案件，应考察虚构或隐瞒事实的重要程度、借款用途与去向、实际还款能力与还款行为、事后态度与逃避行为。本案中：肖某虽虚构借款理由，但以真实身份出具借条；资产状况未经审计，借款时有无履约能力事实不清；借款后仍从事经营活动、未携款潜逃，且有转让公司全部出资用于还款的行为。故不应认定具有非法占有目的。

四、解读与实务提示

① 本案是借款型诈骗出罪的标杆，对江浙沪地区大量存在的"借钱还不上被控诈骗"案件具有直接参照价值。核心规则：虚构借款理由只是欺诈因素之一，不能单独支撑非法占有目的。② 辩护要点（也是侦查缺失所在）：申请对借款人借款时的资产状况、公司市值、对外债权进行审计；调取还款记录、以物抵债与股权转让协议；证明未失联、未潜逃、未挥霍。③ 特别注意："借新还旧"不当然等于非法占有，本案 265.5 万元用于偿还其他债务仍未被认定为挥霍。④ 反向提示出借人：大额借款应核查担保、约定用途并保留催款记录；刑事报案并不能替代执行，若借款人资产足以覆盖债务，刑案最终仍会回到民事途径。