一、裁判要旨

走私废物犯罪中，"保货人"为收取佣金将"货主"的走私废物偷运入境，并承诺如果走私废物丢失或被查扣即向货主赔付"保金"的，"保货人"与"货主"构成共同犯罪；因"保货人"实施的偷运废物入境行为对犯罪进程具有支配作用，且其"保货"承诺对共同走私犯意的形成具有促进、强化作用，故一般应当将其与"货主"均认定为主犯。

二、基本案情

被告人林某焰、周某荣、郑某杰为牟取非法利益，未经国家许可，于 2015 年 9 月至 2017 年 12 月逃避海关监管走私废塑料等固体废物共计 1611.305 吨入境。其中 2017 年 2 月至 12 月，三人商定由周某荣、郑某杰以"保货"方式将林某焰在境外收购的废塑料走私入境：每一货柜由周、郑向林提供 10 万元"保金"，承诺货柜丢失或被查扣即予赔付，林按每吨 1200 至 1600 元支付报酬。货物运至中越边境附近后，周、郑组织人员、车辆并提供驳货场地将废物偷运入境，共走私 922.305 吨。一审分别判处林某焰八年、周某荣七年、郑某杰六年有期徒刑并处罚金，二审维持。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：走私共同犯罪中的"保货人"是否应认定为主犯。法院指出，刑法第二十六条规定在共同犯罪中起主要作用的是主犯。走私废物罪中"货主"组织货源，"保货人"以保货方式运输进境，构成共同犯罪；"保货人"客观上实施偷运行为、对犯罪进程有支配作用，主观上通过分担风险促进、强化了共同犯意，一般应认定为主犯。

四、解读与实务提示

① 本案对边境贸易、货运代理、报关行业具有重要警示："只负责运输、不管货是谁的"不能成为从犯理由，风险担保式的"保货"模式反而会被认定为主犯。② 辩护应区分"保货人"与单纯受雇的司机、搬运工、装卸工：后者一般仅领取固定报酬、不参与组织、不分担风险，应主张从犯、胁从犯甚至不构罪。③ 量刑要素：走私废物的数量与种类（是否属禁止进口类）、在共同犯罪中的分工与获利比例、是否自首、是否协助查扣。④ 提示："保金""包通关""包赔"等承诺在侦查中会被作为组织作用的直接证据，相关聊天记录与转账凭证往往成为定案关键，从业人员应当避免此类约定。