一、裁判要旨

"删帖型"敲诈勒索犯罪中，被害人往往系在网络上看到行为人发布的相关信息后主动联系并请求删除，行为人借机以签订"公关服务合同"、支付"服务费"为名索取财物的，实际是以在信息网络上发布、删除等方式处理网络信息为由威胁、要挟他人，依法应以敲诈勒索论处。行为人以自己没有主动联系被害人索取财物为由提出无罪辩解的，人民法院依法不予采纳。

二、基本案情

2021 年 1 月至 10 月，被告人宋某为非法牟利，在其运营的微信公众号（总用户数 6.8 万余人）上发布其从网络上获取的江苏豪某集团等多家企业的负面信息。在被害企业主动联系删帖时，宋某予以拒绝，并以需签订"公关服务合同"、支付"服务费"才能删帖为条件，要求支付十几万至几十万元不等的费用。5 家被害企业被迫签约付款，宋某索取钱款共计 172 万元，实际得款 153 万元。宋某以自己未主动联系被害企业为由上诉，二审驳回上诉、维持原判。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：宋某未主动联系被害企业索要钱财的辩解，是否阻却敲诈勒索罪成立。法院认为，出于非法占有目的，以不交付财物即对被害人造成不利后果相威胁、要挟的，是敲诈勒索；行为人先行给被害人造成某种不利状况，被害人主动请求消除，行为人以不交付财物则不予消除相威胁的，本质亦属敲诈勒索。利用信息网络实施的敲诈勒索主要表现为"发帖型"与"删帖型"两种方式，法释〔2013〕21 号第六条对此有明确规定，以在信息网络上发布、删除等方式处理网络信息为由威胁、要挟他人索取财物的，依照刑法第二百七十四条定罪处罚。

四、解读与实务提示

① 本案明确了"删帖型"索财的定性：谁先开口不影响成立，关键是行为人是否制造或维持了被害人的不利状态并据此索取财物。所谓"公关服务合同"只是形式外衣，不影响实质判断。② 辩护空间主要在数额与主观目的：已达成但未实际取得的 19 万元应认定为未遂部分，可从宽处理；发布的内容是否属实、是否属正当舆论监督、是否存在真实的服务对价，是罪与非罪的重要分界——真实、善意的批评报道与以删帖为业索取"封口费"不能混同。③ 对涉案企业而言，遇到此类索要应当完整保存聊天记录、通话录音与付款凭证，及时向公安机关报案，切勿以"花钱消灾"方式助长后续索要。