一、裁判要旨

在寻衅滋事案件中，认定被告人的行为是"借故生非"还是事出有因，应当结合事件起因的性质类型、被告人行为与事件起因的关联性、相当性以及各方当事人的过错等因素综合判断。如果事件起因是犯罪现场、相关证据可能被破坏，而被告人系出于保护犯罪现场、保存证据等合乎法理情理的目的实施相关行为，且行为手段与起因之间关联性较高、未超过合理限度，不应认定为"借故生非"，进而不应认定构成寻衅滋事罪。

二、基本案情

2020 年 4 月，西安市长安区某村委会与清运公司签订《建筑垃圾清运合同》。5 月 1 日 22 时许清运车队进场施工，被告人芦某、雷某善以公安机关正在对该批垃圾所涉倾倒建筑垃圾、破坏耕地犯罪案件进行调查、清运将破坏犯罪现场和相关证据为由阻挡施工，采取站在垃圾车前和挖掘机挖斗里的方式阻拦。派出所民警到场后告知村干部暂停施工、待确认垃圾是否有保存价值后再定。5 月 2 日村干部未等确认即联系再次清运，三名被告人以前述方式阻拦至次日 4 时许，清运公司被迫停工。经鉴定，阻拦行为造成清运公司损失 6500 元。另查明，公安分局此前已对该村原主任涉嫌倾倒建筑垃圾、破坏耕地立案侦查。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：三名被告人的行为是否构成寻衅滋事罪。法院援引刑法第二百九十三条及法释〔2013〕18 号第一条指出，"寻衅滋事"要求行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横而无事生非，或因日常偶发矛盾借故生非（矛盾由被害人故意引发或被害人对矛盾激化负主要责任的除外）。本案中被告人的目的具有正当性——保护可能即将被清运破坏的犯罪现场与证据，手段与目的之间关联性高、未超出合理限度，且民警已明确要求暂停施工，故不属于"借故生非"。

四、解读与实务提示

① 寻衅滋事罪在实务中最易被"口袋化"，本案提供了明确的出罪通道：有正当目的、手段与目的相当、未超合理限度。② 辩护时应重点固定的客观证据：公安机关的立案材料与在侦说明、民警到场后的处置意见（本案民警明确要求暂停施工，是关键）、施工方的施工依据与审批、损失鉴定是否客观。③ 注意"损失 6500 元"虽已发生，但法院并未因此入罪——造成损失不等于情节严重，还要看损失的性质与行为人的主观目的。④ 对村民、业主维权类案件具有普遍意义：阻工、拉横幅、封堵出入口等行为是否入罪，核心在于目的正当性与手段相当性，而非单纯看秩序受扰的结果。