一、裁判要旨

"收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿"，是指行为人为逃避合同义务而故意逃跑、藏匿，导致对方无法实现债权的行为。对该情形的认定，应依据行为人的履约能力、履约情况、款物用途、失联原因等因素综合评价。对于购销合同中购货方已履行绝大部分付款义务，未能依约履行剩余货款系因政策、市场等因素导致，未有意切断与对方联系和逃避对方查找的，不构成"逃匿"，不应认定为合同诈骗罪。

二、基本案情

2007 年 5 月，被告人陈某洪与某皮业公司法定代表人达成口头货物购销协议，约定货到后如无异议即付款、余款年底结清。陈某洪订购 1000 多件皮衣价值 30 余万元，当时支付 5 万元、后汇款 25 万元，随后陆续订货，双方互有往来直至 2009 年 1 月，但陈某洪未按约全额支付货款。2009 年 1 月双方对账，陈某洪共欠货款 150.0259 万元。后对方在莫斯科多次寻找陈某洪无果且打不通电话，遂报案。一审以合同诈骗罪判处有期徒刑十三年并处罚金十万元，二审维持；再审改判无罪。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：陈某洪的行为是否构成"收取货物后逃匿型"合同诈骗。法院指出，认定"逃匿"应坚持主客观相一致，结合是否有履约能力和意愿、财物用途、履约情况及失联原因和程度综合判断：通过变更电话等方式完全切断联系、携款潜逃、挥霍钱款的，可认定逃匿；本身具有履约能力、已按约履行大部分义务、因市场风险未能完全履约且失联系客观原因造成的，不应认定为逃匿。本案属后者。

四、解读与实务提示

① 本案是区分合同诈骗与民事违约的经典参照，对苏南地区大量存在的赊销、外贸、面料服装购销纠纷极具价值。核心判断要素可归纳为四条：有没有履约能力、有没有实际履行、钱货去哪了、为什么联系不上。② 辩护实务：应系统性调取往来对账单、付款流水、库存与销售记录、市场行情证据（本案中俄罗斯政策与市场变化）、双方沟通记录，证明债务系经营风险而非骗取。③ 再审路径值得注意：本案经一审、二审、驳回申诉后，仍通过再审纠正，说明合同诈骗案件的申诉应当坚持提交客观的履约证据与市场环境证据，而非仅作定性争论。④ 反向提示债权人：发生大额赊销时应签订书面合同、设定担保、定期对账并保留催收记录，单纯的"找不到人"不足以支撑刑事控告。