一、裁判要旨

相互斗殴暂时停止，一方离场后明知对方在特定地点纠集人员欲实施报复，仍携带凶器至该地点的，可以认定为具有继续斗殴意图；在此情况下，对方先行动手后予以还击的，属于相互斗殴，不成立正当防卫。

二、基本案情

2022 年 7 月 7 日零时许，被告人黄某麟、黄某全与被害人张某、王某（另案处理）等人因在茶楼摆放赌博机产生纠纷，黄某麟先动手，双方发生打斗，黄某麟打伤张某、王某后离开现场。随后张某、王某电话邀约多人在某烧烤店聚集意图报复。黄某麟的朋友到场调解未果，其间与黄某麟多次电话联系。黄某麟明知对方在烧烤店纠集人手欲报复，仍携带匕首（管制刀具）于当日 2 时 40 分许赶至烧烤店外。张某、王某等人发现后持砍刀追砍，致黄某麟右额部、左颈部、左手掌受伤。逃离途中，黄某麟用匕首刺伤张某左耳部及左耳后头皮，张某倒地后又捅刺其右眼部，张某经救治无效死亡。黄某麟在父亲陪同下投案。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：黄某麟在遭受追砍过程中持匕首捅刺的行为是否构成正当防卫。法院援引刑法第二十条第一款及"两高一部"《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第九条，指出防卫行为与相互斗殴外观相似，应坚持主客观相统一，综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或准备使用凶器、是否纠集他人参与打斗等客观情节判断行为性质。正当防卫的意图条件要求行为人主观上是为了制止不法侵害，而非出于报复泄愤、刻意挑衅或相互斗殴。本案中黄某麟明知对方在特定地点纠集人员欲报复，仍携带管制刀具前往，可认定具有继续斗殴意图，故对方先动手后的还击属相互斗殴。

四、解读与实务提示

① 本案是防卫意图被"事先准备"否定的典型：携带凶器前往已知的危险现场，几乎必然被认定为"具有继续斗殴意图"，即便对方首先动手。② 辩护应区分"携带凶器前往"与"临时就地取材"：若凶器系日常随身、且前往现场具有调解、取物、路过等正当理由，应结合通话记录、同行人证言、行进路线等客观证据还原动机，动摇"约架"的推定。③ 即便不构成防卫，仍应审查伤害结果与行为的对应关系及罪名定性——捅刺部位、次数、倒地后是否继续加害，直接影响故意杀人罪与故意伤害罪（致死）的界分；同时注意自首、被害人过错、斗殴升级原因等量刑情节。④ 对家属而言：冲突发生后"回去理论"是最危险的选择，第一时间离开并报警才是自保。