一、裁判要旨

国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以"随时可撤回"的投资方式，投资没有真实资金需求并受其职权管理或制约的公司或者项目，且不承担投资风险的，一般可以认定为"没有实际出资"。该未实际出资的国家工作人员亦未参与管理、经营，却获取"分红""利润"等收益的，属于受贿行为。

二、基本案情

2018 年至 2019 年，被告人叶某峰利用担任重庆市渝北区体育中心党组书记、主任的职务便利，通过向下属打招呼、在招标文件中设置倾向性条款等方式，帮助王某联系的体育公司承接该中心下辖体育馆、全民健身中心场馆委托运营项目。王某提出送干股，叶某峰表示收受干股风险较大，坚持"实际出资入股"，王某同意并表示投资款可随时收回。叶某峰以他人名义签订合作协议，约定投入 100 万元占股 20%，项目运营期间累计收到"分红款" 106 万余元。2019 年，叶某峰又以同样方式帮助欧某公司承接物业外包业务，约定出资 65 万元占股 50%，转账后随即抽回 35 万元。

三、争议焦点与裁判理由

争议焦点：叶某峰获取"分红款"的行为是否属于受贿。法院依据刑法第三百八十五条及法发〔2007〕22 号第三条（以合作开办公司或者其他合作投资的名义获取"利润"，没有实际出资和参与管理、经营的，以受贿论处）指出，判断有无实际出资应结合出资的真实意愿、是否实际承担出资风险、与被投资主体是否系管理与被管理关系、被投资主体是否存在真实资金需求等因素。本案中投资款"随时可撤回"、项目无真实资金需求、且项目受叶某峰职权制约，本质不承担风险，应认定为未实际出资。

四、解读与实务提示

① 这是"合作投资型"受贿的最新认定标准，对民营企业与公职人员合作类案件有直接参照价值。四个可操作的审查维度：出资可否随时撤回、项目有无真实资金需求、是否承担经营风险、双方是否存在管理制约关系。② 辩护时应围绕"真实投资"组织证据：资金实际投入且长期未抽回、有亏损承担记录、参与经营决策的会议纪要与签字、分红与其他股东同股同权同期同比例。同股同权、同亏同盈是反驳受贿的核心证据。③ 数额计算：受贿数额一般按实际获取的"分红"认定，但如分红明显超出出资应得比例，超出部分即受贿数额；已实际出资部分对应的合理收益应予扣除。④ 提示：公职人员以"入股"形式收受利益已成查处重点，"形式上出资"并不能当然出罪。